Судебная практика

В судебной системе России есть высший арбитр, чьи решения не просто разрешают конкретный спор, а расставляют ориентиры на годы вперёд. Верховный Суд РФ вновь подтвердил эту роль, вынеся определение, которое – будем откровенны – является учебником по защите прав потребителей в цифровую эпоху. Речь идёт не о абстрактных нормах, а о простых, понятных каждому вещах: о переписке в мессенджере и о том, кто должен тратить время и деньги на доставку неисправного товара.

«Свобода одного человека заканчивается там, где начинается нос другого» — это известное выражение приобретает особую значимость, когда речь заходит о безопасности общественного питания. Где заканчивается свобода предпринимателя, не соблюдающего санитарные нормы, и начинается право потребителя на безопасность? История с закрытием кафе «Еда» в Нурлате — это не просто сухая новость об очередной проверке Роспотребнадзора. Это история о системных проблемах, которые ставят под удар здоровье людей, и о механизмах защиты, которые должно предоставлять государство.

Автор: Владимир Грачев, юрист в области гражданского права и защиты прав потребителей

В современном мире защита прав потребителей и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются одними из приоритетных задач государства. Недавний случай временного закрытия магазина «Пятерочка» в Казани из-за многочисленных нарушений санитарных норм наглядно демонстрирует, как эффективно могут работать механизмы государственного контроля при участии граждан. В этой статье мы детально разберем, как обращение покупателей привело к приостановке деятельности крупной торговой сети, какие правовые инструменты были задействованы и что это значит для потребителей и бизнеса.

«Коммуналка — это не архитектура, а социальный сейсмограф, фиксирующий разломы между личным и общим» — так мог бы начаться наш рассказ. Но сегодня, 10 июня 2025 года, Верховный Суд РФ в деле № 16-КГ25-11-К4 перечеркнул интуитивные определения, заменив их строгими юридическими критериями. Почему это меняет жизнь 1.5 млн россиян? Разберемся по порядку

Разбор резонансного случая из Лесосибирска и его правовые последствия

Суть нарушения

Жительница Лесосибирска приобрела угловой диван за 19 999 руб. в торговом отделе ИП Грасмик М.А. После доставки выяснилось, что товар не соответствует образцу:

• Вместо заявленных пружин диван содержал поролоновый наполнитель.

• На поверхности были неровности и провалы.

• Деревянные перемычки при раскладывании оказались разного уровня 

(По материалам проверки Роспотребнадзора Красноярского края и судебного решения)

Суть нарушения

Сеть магазинов «Командор» размещала акционные ценники, где указывалась только стоимость двух товаров по карте «Копилка», но отсутствовала цена за одну единицу с использованием этой карты. Это вводило покупателей в заблуждение, нарушая их право на достоверную информацию (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей») 

Москва, 20 июля 2025 г. Европейский Союз расширил санкционный список, включив в него еще 22 российских финансовых института. Среди них – ключевые игроки экосистем маркетплейсов: Озон Банк и Яндекс Банк. Попали под ограничения и другие банки, включая Т-Банк, банки "Санкт-Петербург", "ДОМ.РФ", "Финам" и "Зенит". Цель – полная финансовая изоляция: банки будут отключены от системы SWIFT, а европейским компаниям запрещено проводить с ними любые операции. Последствия для рядовых пользователей, привыкших к удобству и скидкам экосистем, носят системный характер.

Суть нарушения

Житель Лесосибирска приобрел в автоцентре "Авангард" (Красноярск, ул. Караульная) подержанный Chery 2017 года выпуска. Уже на следующий день эксплуатации обнаружилась течь масла из-под клапанной крышки. Несмотря на многократные обращения к продавцу, дефект не был устранен, и покупателю пришлось самостоятельно ремонтировать авто за 20 855 руб.

Автор: Алексей Дурново

18 февраля 2025 года Верховный Суд РФ вынес определение №5-КГ24-144-К2, ставшее точкой в многолетнем споре между гражданином и банком. Речь о компенсации морального вреда за навязчивые звонки — вопрос, который десятилетиями игнорировался на практике. Суд высшей инстанции не только подтвердил право на защиту частной жизни, но и установил жесткие рамки для рекламораспространителей