Автор: Юлия Литвинова

 Введение: Когда хлеб становится оружием

В 2025 году россиянин из Краснодара купил лаваш с гордой надписью «Армянский элитный». На деле продукт оказался произведен в Подмосковье, а его «элитность» ограничилась ценником в 300 рублей за штуку. Суд обязал компанию выплатить покупателю 50 тыс. рублей морального вреда. Это не просто история об обманутом клиенте — это симптом системного кризиса, где закон стал дубинкой в руках обывателя против корпоративного лицемерия.

В городе Бийск Алтайского края состоялся суд, который вновь заставил задуматься о том, насколько эффективно государство противостоит коррупции в своих рядах. Бывший начальник местного Роспотребнадзора, отвечавший за соблюдение законов в сфере защиты прав потребителей и санитарного контроля, сам оказался в центре внимания.

Чиновник, который, как выяснилось, в течение многих лет оказывал «крышу» бизнесу за взятки, был приговорён к четырём годам лишения свободы условно и штрафу в размере 400 тысяч рублей. Разберёмся, почему взяточник избежал реального срока.

В 2024 году в Красноярске пенсионерка Мария Ивановна пришла в банк, чтобы продлить вклад на 408 тысяч рублей — свои последние сбережения после смерти мужа. Однако через месяц она обнаружила, что 100 тысяч исчезли. Вместо вклада ей предложили договор страхования с «гарантированным возвратом» через пять лет.

Банк отказался возвращать деньги, а страховая компания лишь посмеялась над ситуацией, заявив, что срок отказа уже истёк. Но Мария не сдалась. Её история — это настоящий пример того, как можно бороться с финансовыми мошенниками.

Суд отказал во взыскании с частной клиники стоимости эндопротезов и самой операции по увеличению груди. Хотя результат операции не устроил клиентку: молочные железы хоть и увеличились в объёме, но стали несимметричными, а один из эндопротезов был отчётливо виден. Кроме того, Росздравнадзор обнаружил недостатки в оказании медицинской помощи, касающиеся оформления документации.

Представьте ситуацию: 18-летний студент получает письмо о задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 500 тысяч рублей. Квитанции были выписаны на его имя, так как он является собственником квартиры, однако в течение многих лет его родители не оплачивали счета.

До 2024 года это могло произойти на самом деле. Однако 14 мая Верховный суд РФ поставил точку в этих спорах, постановив, что ответственность за долги по коммунальным услугам несут родители, даже если квартира оформлена на ребёнка.

Это не просто формальность с точки зрения законодательства. Это вопрос справедливости.

Верховный Суд обратил внимание на то, что суды не должны безоговорочно принимать на веру экспертное заключение, не проверив его на полноту и достоверность. В частности, в деле Дрыженко суд апелляционной инстанции не принял во внимание необходимость проведения дополнительной экспертизы для уточнения стоимости объекта недвижимости и улучшений, сделанных в период брака.

ВС указал, что в случае, когда заключение эксперта не является достаточно ясным, суд обязан инициировать проведение повторного исследования, даже если это может привести к задержке в процессе.