Судебная практика

Вопрос «можно ли работать без кассового аппарата» не теряет актуальности. Малый бизнес ищет способы снизить издержки, а государство поэтапно ужесточает требования к применению контрольно-кассовой техники (ККТ). При этом параллельно развивается встречный тренд: для отдельных категорий предпринимателей вводятся послабления. Как разобраться в хитросплетениях законодательства, не нарушить закон и не ущемить права потребителей? Давайте разбираться предметно, опираясь на действующие нормативные акты и актуальную правоприменительную практику.

Сегодня мы поговорим о событии, которое на первый взгляд кажется локальной новостью из Екатеринбурга, но на самом деле является классическим, почти хрестоматийным примером того, как работают (или не работают) санитарные нормы в российском общепите. Речь пойдёт о закусочной «Плов центр» на улице Академика Шварца, 17Д, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ж.Д. Абдулладжанову.

Специалисты Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора провели проверку и выявили целый букет нарушений. Суд приостановил деятельность заведения на 20 суток, а затем, спустя чуть больше недели, досрочно разрешил возобновить работу. Почему так произошло? Какие именно нормы были нарушены? И, самое главное, какие уроки из этой истории должен извлечь любой предприниматель, работающий в сфере общественного питания?

В силу своей профессии нередко сталкиваемся с ситуациями, когда за красивой витриной интернет-магазина скрывается банальное неуважение к закону и потребителю. Сегодня мы поговорим о компании с говорящим названием «ЗАПО.РУ», которая в последнее время фигурирует в новостных сводках, увы, не в связи с высоким качеством сервиса. В апреле 2026 года мировой судья Алапаевска вынес решение, которое должно стать холодным душем для всех, кто считает, что «деньги уплачены — товар не получен» — это безвыходная ситуация. Давайте разберемся в деталях этого дела и, что важнее, в том, как закон защищает нас с вами в подобных обстоятельствах.

Автор: Владимир Поздняков

Позвольте начать с вопроса, который, вероятно, хотя бы раз в жизни задавал себе каждый взрослый житель мегаполиса: почему приобретение элементарной вещи - скажем, двери, призванной отделять ваше частное пространство от мира внешнего - так часто превращается в квест, достойный пера Франца Кафки? Мы живем в эпоху победившего маркетинга, где глянцевые каталоги обещают нам крепость, надежность и эстетику, но реальность зачастую подсовывает облезлую фанеру и заляпанный герметиком стеклопакет.

Покупки в зарубежных интернет-магазинах давно стали привычным делом для россиян. Однако конфликт с иностранным продавцом часто ставит покупателя в тупик: куда обращаться, чьи законы защищают потребителя и можно ли подать в суд на компанию из другой страны?

В этой статье Владимир Грачев (эксперт в области гражданского и банковского права) на основе анализа последней судебной практики Верховного Суда РФ и норм международного частного права разбирает алгоритм действий для потребителей.

Экспертная аналитика Владимира Грачева на основе решения Кунцевского районного суда г. Москвы (дело № 2-2969/2025)

В публичном поле мы часто обсуждаем масштабные национальные проекты и геополитические стратегии. Однако прочность государства и доверие граждан к его институтам проверяются в ситуациях сугубо частных, бытовых, но от этого не менее значимых. Речь о случаях, когда гражданин, исполнивший свои обязательства, сталкивается с грубым произволом со стороны контрагента. Именно тогда становится ясно, существует ли на практике эффективный государственный механизм защиты или гражданин остаётся один на один с проблемой. Судебное решение по иску Роспотребнадзора к ООО «КАНДИ ГРУПП» - это не просто частный прецедент. Это наглядная демонстрация работоспособности целой системы защиты прав потребителей, инициированной государственным органом.

Ситуация, когда люди отдают немалые деньги за строительство дома, а подрядчик срывает все сроки и не выполняет обязательства, к сожалению, стала типичной для России. Но история жителя Амурской области, который через Тындинский районный суд взыскал с компании «Партнер Групп» более 4,3 миллиона рублей, - это не просто частный случай. Это показатель того, как система защиты прав потребителей, при грамотном использовании, способна восстановить справедливость.

Рассмотрение этого дела  выявило не только халатность отдельной фирмы, но и чёткий правовой механизм, который должен знать каждый, кто планирует строить жильё. Давайте разберём эту историю детально, с опорой на законы и практику.

Дорогие читатели, вновь приходится обращаться к теме, которая, казалось бы, досконально прописана в Правилах дорожного движения, но на практике продолжает порождать споры, недоумения и серьезные штрафы. Речь пойдет об одном из самых рискованных маневров - обгоне. Конкретнее - о том, где заканчивается запрет на него. Недавнее решение Верховного суда Российской Федерации поставило жирную точку в дискуссии, в которой многие водители, полагаясь на букву ПДД, оказывались неправы перед лицом закона. История жителя Астраханской области - наглядный тому пример и повод для серьезного разговора.

В цифровую эпоху вопрос столкновения прав на доменные имена и товарные знаки становится все актуальнее. Что защищается законом сильнее: домен, зарегистрированный годы назад, или товарный знак, полученный позднее? Давайте разберемся на реальных примерах из судебной практики.

Автор: Владимир Поздняков