можно ли продать предмет спора о нарушении прав потребителя, пока этот самый спор еще рассматривается в суде

Коллеги, сегодня мы разберем весьма принципиальный вопрос, который волнует как потребителей, так и юристов: можно ли продать предмет спора о нарушении прав потребителя, пока этот самый спор еще рассматривается в суде?

Ответ на этот вопрос, который, казалось бы, лежит в области базовых прав собственника, получил неожиданное и глубокое развитие в определении Верховного Суда РФ от 23 сентября № 4-КГ25-46-К1. Речь в нем шла о классической ситуации: гражданин купил автомобиль, обнаружил, что у него скручен пробег, и подал иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. Однако ключевой момент заключался в том, что пока шел суд, истец продал этот самый «проблемный» автомобиль третьему лицу.

Позиция Верховного Суда: Право собственности vs. Судебный спор

Верховный Суд указал на фундаментальный принцип: действующее законодательство не запрещает собственнику распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса РФ). Это право не ставится в зависимость от того, разрешен ли судебный спор, связанный с этим имуществом. Особенно это справедливо в случаях, когда нарушение прав потребителя уже установлено судом и не опровергнуто ответчиком.

Проще говоря, если вы, как потребитель, уже доказали в суде, что вам продали бракованный товар (например, автомобиль со скрученным пробегом), то вы вправе им распорядиться — в том числе и продать. Сам по себе факт продажи товара в период спора не лишает вас права требовать от недобросовестного продавца компенсации.

Баланс интересов: Почему такой подход оправдан

На первый взгляд, может показаться, что такая продажа позволяет потребителю «уйти от ответственности» или избавиться от проблемного актива. Однако подход ВС РФ преследует более глубокую цель — минимизировать возможность ухода от ответственности за противоправные действия самой стороной, изначально нарушившей закон.

1. Защита от недобросовестного продавца. Если бы продажа товара потребителем автоматически прекращала судебный спор, это создало бы лазейку для недобросовестных продавцов. Они могли бы затягивать процесс в надежде, что потребитель, устав от суда, просто продаст товар и откажется от иска.

2. Достаточность инструментов защиты для продавца. Важно отметить, что у первоначального продавца (ответчика) остается достаточно процессуальных возможностей для защиты. Он может, например, заявлять ходатайства об обеспечении иска (наложении ареста на спорное имущество), если опасается, что его продажа затруднит исполнение будущего решения суда. Если же такие меры не приняты, риски, связанные с отчуждением товара, ложатся на самого продавца.

3. Новые правоотношения не отменяют старых. Продажа автомобиля новому владельцу создает отдельное, новое правоотношение между бывшим потребителем (теперь продавцом) и новым покупателем. Это не аннулирует факта нарушения прав потребителя, совершенного первоначальным продавцом. Потребитель, продавший товар с недостатком, сам может оказаться ответчиком в новом судебном споре, если не предупредил нового покупателя о known дефектах.

Практические выводы и рекомендации

1. Для потребителей. Вы имеете право продать товар, являющийся предметом спора. Однако эта операция сопряжена с высокими рисками. Вы должны понимать, что, продавая товар со скрытым дефектом, о котором вам известно, вы сами можете быть привлечены к ответственности новым покупателем. Настоятельно рекомендуется перед любой такой сделкой проконсультироваться с юристом.

2. Для продавцов. Если вы являетесь ответчиком по такому иску и полагаете, что истец может продать предмет спора, чтобы затруднить исполнение решения суда, вам следует активно использовать предоставленные законом инструменты. Заявляйте ходатайство об обеспечении иска через наложение ареста на спорное имущество. Это единственный законный способ заблокировать такую возможность.

Заключение

Позиция Верховного Суда выглядит взвешенной и справедливой. Она не лишает собственника его базового права распоряжаться имуществом, но и не освобождает недобросовестного продавца от ответственности. Она перекладывает бремя активных действий на стороны процесса: на потребителя — обязанность действовать добросовестно при последующей продаже, а на продавца — обязанность своевременно использовать процессуальные механизмы для защиты своих интересов. В конечном счете, такой подход способствует поддержанию динамического баланса прав и обязанностей всех участников гражданского оборота.