Магазин бытовой техники оштрафован за "умную рассрочку"

Почти год назаз ООО «М.видео Менеджмент» в рекламных каталогах сообщило потенциальным потребителям о возможности приобретения товара в магазинах сети по акции «умная рассрочка», сообщает пресс-служба ведомства.
Однако, на самом деле покупателям предлагалась не рассрочка платежа за товар, а заключение кредитного договора. При этом кредиты предоставлялись КБ «Ренессанс Кредит», с которым ранее ООО «М видео Менеджмент» заключило договор о предоставлении гражданам кредитов.
Таким образом, потребители, решившие воспользоваться предложением о возможности приобретения товара в рассрочку у магазина, в результате становились заемщиками банка.
Федеральная антимонопольная служба, заявила, что в рекламе должны содержаться сведения о фактически предоставляемой услуге – кредите банка. Присутствующие в рекламе сведения о рассрочке воспринимаются потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями продавцу бытовой техники.
Согласно п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара.
Антимонопольная служба признала ООО «М.видео Менеджмент» нарушившим требования рекламного законодательства и оштрафовало компанию на 50 тысяч рублей.
Решение антимонопольного органа подтверждено Арбитражным судом в январе 2017 года, постановление о наложении штрафа – в марте 2017 года.
Справка
Федеральная антимонопольная служба признала рекламу нарушающей Закон о рекламе, поскольку указанная в ней информация «рассрочка» не соответствует природе предоставляемой потребителям услуги при покупке бытовой техники, то есть содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике данной услуги, в частности, о ее природе.
К отношениям купли-продажи применяется условие об оплате товара в виде рассрочки, но такие отношения возникают между продавцом и покупателем товара. К отношениям, возникающим между физическим лицом и кредитной организацией данное положение не применяется, поскольку природа таких договоров различна.
Указание в рекламе дополнительных сведений об оформлении кредита не свидетельствует о том, что информация о рассрочке соответствует природе заключаемого договора с кредитной организацией, в связи с чем был отклонен довод рекламодателя об указании соответствующих сведений в рекламе.
Другие материалы
- 27.05.2025. В JetBrains Marketplace ужесточают требования к поставщикам плагинов: европейское законодательство диктует новые правила
- 14.05.2025. Госдума утвердила внесудебное банкротство для защитников СВО
- 12.05.2025. DBS от СДЭК: как продавцы Wildberries получили свой «железный поток» логистики
- 02.05.2025. Туристический ад в Telegram: как аферисты втираются в доверие и опустошают кошельки россиян
- 01.05.2025. Депутаты отвергли инициативу о раскрытии наценки на товары: Борьба за прозрачность или риск хаоса?
- 30.03.2025. Питомцы как разменная монета: как аферисты прикрываются “лимитами” и крадут ваши деньги
Куда вы предпочитаете обращаться за помощью по вопросам защиты прав потребителей?