ПОТРЕБИНФОРМС

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕСУРС
В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Забыли пароль?Регистрация
Пароль будет выслан вам по почте
Полезная информация  /  Судебная практика  /  Житель Пензы отсудил у управдома более 70 тыс. рублей после залива его квартиры из-за дырявой крыши
 

Житель Пензы отсудил у управдома более 70 тыс. рублей после залива его квартиры из-за дырявой крыши

19.12.2019.

Октябрьский районный суд города Пензы обязал Управляющую компанию возместить потребителю ущерб, выплатить неустойку и штраф, а также компенсировать моральный вред после залива квартиры.

 

Из материалов дела

Житель Пензы обратился в суд с Иском, указав, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. «06» марта 2019 года в результате залива, факт чего зафиксирован актом от «27» марта 2019 года № б/н, далее «Акт», составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: мастера Ответчика, его имуществу был нанесен урон, сообщает пресс-служба Октябрьского районного суда города Пензы.

В соответствии с указанным Актом в результате протечки крыши, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом имуществу истца был нанесен следующий ущерб в результате залива: повреждены потолки и стены в жилой комнате: желтые пятна на потолке площадью 2 м2, повреждены стены, покрытые обоями площадью 3 м2, плесень в углу. Во второй жилой комнате поврежден потолок, желтое пятно площадью 1 м2. На кухне на потолке желтое пятно площадью 1 м2, также трещина 40 см. В соответствии с актом экспертного исследования от «08» мая 2019 года, размер восстановительного ремонта после залива составляет 35 3190 рублей 49 копеек. Крыша дома Истца относится к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности Ответчика, которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению протечек кровли. Таким образом, именно Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома на момент залива, не обеспечила исправного состояния кровли крыши, в связи с чем, нести ответственность перед истцом должен ответчик, непосредственно осуществлявший техническое обслуживание дома. 16 мая 2019 г истцом была направлена претензия ответчику с требованиями возместить ему материальный ущерб, причиненный протечкой кровли, а также провести работы по устранению протечки с крыши. Его претензия осталась без ответа. Таким образом, его законные требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были. Неустойка за каждый день просрочки на сегодняшний день составляет за период с 27 мая 2019г по 16 июля 2019г (51 день): 35 310,49 X 3%Х51 (дней)= 54 024,3 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы на проведение экспертное исследование в размере 7 175 рублей Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением указанного иска. Истец оценивает компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35310 рублей 49 копеек, неустойку в размере 54023 рубля 30 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 7 175 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, обязать ответчика провести работы по текущему ремонту кровли в местах протечки в течении 20 календарных дней с момента вступления в силу законного решения суда.

Определением суда от 23.08.2019 г. производство по делу в части требований об обязании Ответчика провести работы по текущему ремонту кровли в местах протечки в течении 20 календарных дней с момента вступления в силу законного решения суда, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35310 рублей 49 копеек, неустойку в размере 35310 рублей 49 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 7 175 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, расходы за оформление доверенности в размере 2110 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель Ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что выполнять работы по очистке кровли от снега в начале марта 2019 г., чтобы избежать протечки над квартирой истца, не представилось возможным из-за отсутствия необходимых денежных средств. Также просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, указав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указала, что размер компенсации морального вреда указанный истцом является завышенным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ст.161ЖКРФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание крыш, являющихся общим имуществом, осуществляется управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В ходе судебного заседания установлено, что Истец является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Управление данным многоквартирным домом, осуществляет Ответчик, что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства и вышеназванного договора на Ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома. Именно Ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.

Судом установлено, что 27.03.2019 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной Ответчика, и подтверждается актом комиссии от 27.03.2019 г., составленной комиссией Ответчика.

В соответствии с указанным актом в результате протечки кровли, в квартире Истца образовались следующие повреждения: повреждены потолки и стены в жилой комнате: желтые пятна на потолке площадью 2 м2, повреждены стены, покрытые обоями площадью 3 м2, плесень в углу. Во второй жилой комнате поврежден потолок, желтое пятно площадью 1 м2. На кухне на потолке желтое пятно площадью 1 м2, также трещина 40 см.

Факт того, что залив квартиры Истца произошел по вине Ответчика представителем Ответчика не оспаривался.

Таким образом, залив квартиры истца обусловлен ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества - крыши дома.

Ненадлежащие выполнение Ответчиком обязанности Ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества – крыши дома, привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива на момент исследования составляет 35310,49 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное исследование в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 35310,49 рублей.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, возмещении стоимости услуг эксперта, юридических услуг по составлению претензии.

Как установлено в судебном заседании, требование Истца в установленный законом срок Ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 27 мая 2019 г. по 16 июля 2019 г. (51 день) составляет 54024, 3 руб. исходя из расчета 35310, 49 х 3%х51.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 35310 руб. 49 коп.

Размер заявленной Истцом неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, а так же заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить её размер до 10 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Ответчиком допущено виновное нарушение прав Истца, как потребителя, суд считает, что Истицу Ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 23655 руб. 24 коп.(( 35310, 49+10 000 руб.+ 2000/ 2)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования определения стоимости причиненного ущерба в размере 7175 руб. по договору от 18.04.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019 г.Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с указанным, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика суммы в размере 7175 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы Истца представляла на основании доверенности Представитель на оплату услуг которого Истцом согласно договору об оказании юридических услуг, квитанциям к приходным кассовым ордерам № 64,72,81,92 было оплачено 20000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 06.06.2019 года выдана Истцом на имя Ответчика на представление прав и интересов истца в неопределенных гражданских, уголовных, административных делах и для представления интересов в иных (кроме судебных) органах и организациях. Данная доверенность выдана сроком на шесть месяцев года.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению указанной доверенности в размере 2110 руб. не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2110 руб. за оформление доверенности.

Поскольку Истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1859,31 руб.

 

Решение суда

Исковые требования Истца к Ответчику о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 35310 руб. 49 коп.,

- неустойку в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7175 рублей,

- моральный вред в размере 2000 рублей,

- штраф в размере 23655,24 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

 

Решение вступило в законную силу

 

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ

https://expertolog.ru

Страница создана: 19.12.2019  |  00:00

Страница изменена: 19.12.2019  |  18:38