ПОТРЕБИНФОРМС

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕСУРС
В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Забыли пароль?Регистрация
Пароль будет выслан вам по почте
Трибуна  /  Тексты выступлений и заявлений  /  Отзыв Союза потребителей Российской Федерации на законопроект о лицензировании деятельности Управляющих организаций по управлению МКД и их обслуживанию в сфере ЖКХ
 

Отзыв Союза потребителей Российской Федерации на законопроект о лицензировании деятельности Управляющих организаций по управлению МКД и их обслуживанию в сфере ЖКХ

Дата:  10.04.2014.
Руководитель:  
Должность:     

(Отзыв Союза потребителей Российской Федерации на законопроект о лицензировании  деятельности Управляющих организаций по управлению МКД и их обслуживанию в сфере ЖКХ, направленый в Минстрой и в Госдуму).

Рассмотрев законопроект №448902-6 «О внесении изменений и дополнений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ», внесенный в Государственную Думу РФ группой депутатов Государственной Думы РФ, Союз потребителей РФ отмечает, что  в сопровождающей указанный проект пояснительной записке никак не обоснована  целесообразность предлагаемого введения лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) и по их обслуживанию. Между тем, с точки зрения интересов потребителей этих услуг - собственников и нанимателей жилых помещений в таких домах, эта целесообразность отнюдь не очевидна.

Как следует из пояснительной записки, концепция законопроекта заключается в создании государственного механизма получения обязательных разрешений на осуществление деятельности по управлению МКД и деятельности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и лишения их этого права в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. При этом законопроект предусматривает выдачу одной лицензии на эти два принципиально разных технологически и организационно вида деятельности, что может оказаться непреодолимым препятствием для тех лиц, которые осуществляют только один из них. Оправдаются ли эти опасения, напрямую зависит от лицензионных требований, которые законопроект никак не определяет, а поручает установить правительству РФ.

Проблема в том, что в случае принятия законопроекта лицензии потребуются юридическим и/или физическим лицам трех типов:

управляющим организациям (УО), которые совмещают управление МКД с непосредственным выполнением работ и услуг по содержанию и ремонту их общего имущества, располагая необходимыми для этого производственными фондами и персоналом;

УО и ТСЖ, которые, не имея соответствующих собственных фондов и штата работников, организуют выполнение таких работ и услуг по договорам со сторонними организациями;

«сторонним» организациям и индивидуальным предпринимателям, выполняющим по договорам с УО работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Если в состав лицензионных требований войдут, как это предусмотрено федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», требования к наличию определенных помещений, персонала, оборудования, то лица второго и третьего типа, обеспечивающие конкуренцию в сфере управления и обслуживания жилья, будут вытеснены лицами первого типа, преобразованными из ранее управлявших тем же жилищным фондом муниципальных эксплуатационных организаций, а зарождающийся рынок жилищных услуг вследствие отсутствия спроса деградирует и страна по существу вернется к конгломерату ЖЭКов и ДЭЗов под другими вывесками. Вряд ли можно признать это целью государственной политики в жилищной сфере, поскольку при отсутствии рынка услуг по управлению и по содержанию и ремонту общего имущества МКД ужесточение государственного администрирования в этой сфере неизбежно приведёт к дальнейшему росту коррупции и, как следствие, к деградации жилищного фонда России.

Если же лицензионные требования будут предъявляться только к наличию квалификационного аттестата у должностных лиц, размеру уставного капитала организации и отсутствию у нее необеспеченных финансовых обязательств, то лучше было бы прописать такие требования, повышающие надежность рыночных отношений и защищающие права потребителей как более слабой стороны в этих отношениях, непосредственно в ст. 161 ЖК РФ, не называя это лицензированием. В целях развития рынка жилищных услуг стоило бы также дополнить ст. 165 ЖК РФ обязанностью органов местного самоуправления организовать подготовку рабочих и специалистов для жилищного хозяйства и создание необходимой для него производственной инфраструктуры.

Что касается дисциплинирующего воздействия механизма лицензирования, то оно зависит от качества лицензионного надзора. Поскольку осуществлять его будут те же государственные жилищные инспекции регионов, что и сейчас, следовало бы сначала оценить, насколько они используют те санкции, правом применения которых наделены сейчас, и что мешает им применять эти санкции более эффективно. Наделение же их правом применения такой «убойной» санкции, как аннулирование лицензии УО при повторном административном наказании за нарушения, таит огромный коррупционный потенциал.

По нашему мнению, решения о прекращении деятельности УО, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, должны приниматься не органами власти, а потребителями их услуг по упрощенной процедуре проведения собраний собственников помещений в МКД, ввести которую сейчас предложило Ваше министерство. Мы поддержали бы даже более радикальное упрощение этой процедуры, предусматривающее исключение из числа собственников, учитываемого при оценке правомочности собрания, тех из них, кто не принял участие в голосовании, будучи извещенным и не представив подтверждения невозможности своего участия.

Для потребителей услуг УО важно не наказать их за нарушения, а не допустить ситуаций, препятствующих комфортному проживанию в доме. А это зависит от качества договора управления, степени выполнения сторонами его условий и легкости получения компенсации в случае нарушения этих условий. Однако потребители, как правило, не в состоянии самостоятельно проконтролировать качество договора с УО и ход его исполнения, добиться надлежащего возмещения ущерба. Поэтому следовало бы, по нашему мнению, законодательно возложить на органы власти субъектов РФ утверждение типовых договоров управления МКД, сплошной контроль соответствия им заключенных договоров управления и исполнения этих договоров, а также правовую поддержку потребителей, чьи права нарушены УО.

Хотим также обратить внимание на финансово-экономическое обоснование законопроекта, в котором утверждается, что его исполнение не потребует расходов из федерального бюджета. Это противоречит ст.11 федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой «Финансовое обеспечение деятельности лицензионных органов, связанной с лицензированием, является расходным обязательством Российской Федерации».

Резюмируя, рекомендуем не рассматривать данный законопроект до представления обоснования целесообразности введения лицензирования деятельности по управлению МКД и их обслуживанию, но рассмотреть в качестве возможной альтернативы целесообразность прямого законодательного установления в ЖК РФ требований к подтверждению квалификации должностных лиц УО, ее уставному капиталу и финансовому положению и обязанностей органов власти субъектов РФ по утверждению типовых договоров управления МКД, контролю договорных отношений УО с потребителями их услуг и правовой поддержке потребителей услуг УО, а также по организации подготовки кадров и создания производственной инфраструктуры для рынка жилищных услуг.


Голосование

Куда вы предпочитаете обращаться за помощью по вопросам защиты прав потребителей?



http://www.potrebinforms.ru/obrawenie_v_redakciyu/

http://www.potrebinforms.ru/talks/

/spravochnik/zawita_prav_potrebitelej_kuda_zhalovatsya/

http://www.potrebinforms.ru/poleznaya_informaciya/obrazcy_dokumentov
Законодательство

 

Закон РФ "О защите прав потребителей"

 

Перечень товаров не подлежащих возврату, обмену

 

Перечень товаров не подлежащих подмене на время ремонта

 

Перечень технически сложных товаров

 

Потребинформс

О защите прав потребителей

добавить на Яндекс

Страница создана: 10.04.2014  |  00:00

Страница изменена: 11.04.2014  |  13:26